Visar inlägg med etikett Enstatslösningen. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Enstatslösningen. Visa alla inlägg

söndag 22 november 2009

En Palestinsk Pseudostat

Förtrycket fortsätter mot palestinierna. Uppgivna palestinska ledare funderar på att utropa en stat. Det handlar dock om en egen stat med en massa närmast oöverstigliga problem, inbyggda och planterade i denna ”stat”. Att officiellt stödja tvåstatslösningen har annars alltid varit liberalernas alibi för att de tar palestiniernas situation på allvar. De har dock aldrig någonsin gett sig in i att förklara hur en sådan stat i praktiken skulle se ut. Man har inte heller gjort något allvarligt försök till att verkligen stödja palestinierna. Staten Israels säkerhet går ju före alla inblandade individers rättigheter.

Det är på mark med 500 000 bosättare/ockupanter som de inte särdeles demokratiskt valda palestinska ledarna tänkt utropa sin stat. Det är med gränser kontrollerade av Israel man tänkt utropa sin stat. Och med sin pyttelilla, extremt trångbodda stat, kommer man inte längre vara statslösa. Att vara statslös har varit hur hemskt och bisarrt det än låter, haft en taktisk fördel för palestinierna. Men man kommer med sin fiktiva statsbildning ha cementerat ett apartheidsystem med ett antal bantustans.

Rätten att återvända för palestinierna kommer att försvinna som krav. Att utropa en stat gör ingenting för majoriteten av palestinierna. De i diasporan, flyktingarna. Deras drömmar överges. Palestinierna splittras ytterligare. Palestinierna i Israel fortsätter att vara andra klassens medborgare för all framtid.

En annan risk ligger ju i den demokratiska problematiken. Redan nu ser vi hur Västbanken, med stöd av väst och Israel, har tenderat att allt mer likna en polisstat styrd av PA. Det handlar om en palestinsk myndighet som i grund och botten gjort allt för att göra kolonialherrarna glada. Man har låtit Israel ta makten över vattnet, man försöker hålla demonstranter på mattan, arresterar oliktänkande, fördömer Hamas, erkänner staten Israels rätt att existera. Med så lättkuvade förhandlare blir det naturligtvis en munsbit för Israel när förhandlingar väl ska ske mellan två stater.

En palestinsk stat skulle bli en stat där Israel kontrollerar de palestinska gränserna och luftutrymmet. När ockupationen ”slutar” enligt västbankseliten – se Gaza btw- kommer israelisk propaganda att ta en viktig seger. Plötsligt är man inte längre ockupanter officiellt. Palestinierna har själva valt detta och nu har ju palestinierna sin stat. Detta trots att ockupationen i praktiken kommer att fortsätta. Och majoriteten av palestinierna kommer inte att nöja sig med detta. Våldet kommer åter att blossa upp. Liberaler och sionister kommer att peka på att nu har palestinierna sin stat och ändå brukar de våld. Se hur opålitliga och våldsamma palestinierna är! Någon palestinsk armé kommer inte att tillåtas. Man kommer att förbli oskyddade mot israeliska ”självförsvarsinvasioner” som naturligtvis kommer att ske i ”förebyggande syften”, även om man kommer att ha svårt att hävda att palestinierna har massförstörelsevapen.

Salam Fayyad, premiärministern, kommer säkerligen få en del stöd av västvärlden, då han är omtyckt av västvärldens ledare. Med andra ord kommer vi i våra ”fria” tidningar få läsa ganska positiva omdömen om honom. Av palestinierna fick han 2 % av rösterna senast. (Det är inte heller så att han är speciellt betrodd i Fatahs led heller. Fayyad är oberoende.) Det är möjligt att om nya val skulle ske att hans popularitet skulle stiga, dels av det skäl att han nu syns mer och står relativt fri från det korrumperade Fatah och från Abbas och Dahlan.

När exempelvis Jinge stöder planen gör han det för att han inte längre ser någon som helst möjlighet till rättvisa. Han ser inga alternativ. Han vill minimera lidandet för palestinierna. Det är ett sista desperat drag för palestinierna enligt devisen: ”det kan inte bli värre”. Men det kan det. Jinge är trött på förhandlandet. Men har tar grundligt miste om han tror att ett utropande av en palestinsk stat skulle betyda en palestinsk stat utan förhandlingar. Det är snarare så att den palestinska myndigheten tror att om man är en stat har man större tyngd i förhandlingarna. Att Fayyad och Fatah skulle sluta försöka med förhandlingar med Israel är naturligtvis en omöjlighet.

Men när palestinierna spelar ut sitt sista kort har man ingenting längre att förhandla om, men ändå kommer man tvingas förhandla, och de som ska förhandla är de som har gjort det hittills med fruktlösa resultat. Man har sin stat. Sitt medborgarskap. Och så sitter man där med sina bantustans och alla dessa palestinier i diasporan, och som andraklassens medborgare i staten Israel. Det är ett Palestina dömt till konflikt och fattigdom, till korruption och hopplöshet. Med Virgina Tilleys ord: ”den nuvarande omöjliga situationen blir permanent.” Virginia Tilley gör dessutom viktiga observationer från anti-apartheidkampen i Sydafrika. Att utropa en palestinsk stat nu vore helt enkelt ett fatalt misstag menar hon.

Ur demokratisk, liberal, humanistisk, antirasistisk och moraliskt-etisk synpunkt så är tvåstatslösningen inte acceptabel. Det är en lösning som pekar ut palestinierna, ursprungsbefolkningen, som mindre värda, ett folk man måste ta en form av minimal hänsyn till – det israeliska tolkningsföreträdet gäller när det kommer till tvåstatslösningen (även om för många sionister är det ett sätt att dra ut på tiden och stjäla mer mark och bygga ut ockupationen ). Det är i dagsläget enbart skenbart en mer praktisk och trovärdig lösning än enstatslösningen. Naturligtvis kan ingen heller i nuläget tro på en enstatslösning. Sionisterna är för starka och har USA och EU som backar upp de i kampen mot palestinierna. Fast det finns saker som talar för palestinierna. Den demografiska utvecklingen oroar Israel. Samtidigt har solidaritetsaktionerna världen över för och med palestinierna ökat. Den israeliska propagandan blir alltmer Bagdad Bob-liknande. Palestinierna vägrar låta sig kuvas. Det ökade israeliska förtrycket kan ses som samma typ av desperation som drabbar stater med stora problem.

Men den stat palestinierna skulle få hur skulle den se ut? Salam Fayyad drömmer om ett fritt och rikt Palestina. Oberoende av Israel. En egen flygplats! Salam Fayyad drömmer. När PA har tagit emot miljarder av dollar i bistånd har det enda som skett att man blivit biståndsberoende och korrupta. Fayyad vill avsluta ockupationen när den fortfarande är kvar. Det är en pseudostat. En pseudostat som förvisso kanske skulle gynna västbankseliten. Vilket är en variant av det där med kakan. Det är som att planera att ha kvar kakan, när någon annan långsamt äter upp den. (Haltar liknelsen? Jodå.)

Efter många år av förtryck och ofrihet kan man förstå tanken bakom idén. Det är lätt att inse den omedelbara lockelsen av en egen stat. Men det kan visa sig vara ett oåterkalleligt fatalt misstag. Därför krävs det stor palestinsk samling bakom detta. Beslutet ska inte tas av några icke-valda palestinier. Och i slutändan kommer detta beslut att bestämmas av Israel och USA om det godkänns eller inte.

Det viktiga är dock inte om det är en stat eller två eller fjorton utan hur man ska kunna skapa en stat med lika möjligheter och likvärdiga medborgarskap för alla som bor där. Det elementära borde vara respekten för varje individs okränkbara rättigheter mellan jämbördiga människor – judar, kristna, muslimer, och så vidare. Det är frapperande hur lite hänsyn till denna grundläggande rättighetsaspekt för samtliga individer som västvärlden och våra kära liberaler tar. Det är alltid staten Israels egenmäktigt uttalade säkerhetsaspekt som går före individernas rättigheter.

Palestinierna behöver en riktig stat inte en symbolisk pseudostat. Dessutom är rasismen ofrånkomlig i sionismen och det i sig skapar obotliga missförhållanden.

Även Ali Abunimah, EI, argumentar emot en palestinsk stat i nuläget. "Liberation, Not A Fictitious Palestinian 'State'"

tisdag 16 juni 2009

När Väntan Går Ur Tiden

Jag väntar, sa Tvåstatslösningen,
jag väntar vid den sista olivlunden,
dit bulldozrarna ännu inte når.
Det var en dag, under gassande förhandlingar, och under Sions kalla stjärna.
Vissa saker avhandlades med iver och olust.

Ett löfte, svalt som det löfte som gavs indianerna;
så länge gräset gror och vattnet rinner:
en stat för palestinierna skall bli av.

För den som var dement var det en glädjande nyhet, för den som var paranoid var det ett friskhetstecken och för den okunnige en deja vu-upplevelse. För Tvåstatslösningen själv var det livsuppehållande dropp, varken mer eller mindre.

Det var dagar som gick, broar som revs, byggnader som sprängdes och odlingar som bulldozrades och murar som byggdes, landmassa som trots torka blev till mindre öar, och hoppet som vajade i vinden mot bättre vetande. Och tur var väl det:
”Mot bättre vetande är dock ett bra sätt att inte ge upp. Visste vi bättre, gav vi upp.”*

Jag väntar fortfarande, sa Tvåstatslösningen några år senare, jag väntar vid det sista olivträdet.
Men det var tyst, jorden söndrad och etniskt rensat: minnena var tudelade, mänskligt segregerade, i upphöjd sorg och självvalt förträngda in i de öppna sårens glömska.
På flykt undan det som kunde ha varit.

Och varje morgon gick han ut på torget, för att förtjäna sitt uppehälle, med falska förhoppningar, och för att saluföra sin dröm. Men tiden gick och ingen köpte något av honom.

Förvisso kom där små finurliga instick av komplimanger från förbipasserade turister som såg så förvillande lika ut. De erbjöd honom vaga leenden, en klapp på axeln, ett och annat skambud och spelade luftgitarr för att roa honom. Eller om det var för att göra narr av honom. Det stod aldrig helt klart för honom hur det förhöll sig med det där.

All den ångestfyllda längtan och spänning som han var uppfylld av gjorde honom till slut anemisk och sjuklig.

Jag väntade lite för länge, sa Tvåstatslösningen några år senare.
För sedan dog jag. Men det gjorde inget, sa tvåstatslösningen på dödsbädden, som med sitt sista andetag i en stund av närmast religiös ingivelse hade spottat ut: Jag tror på ett liv efter detta.

Och som om han hela tiden hade känt till sitt öde: för i samma stund som han
dog, föddes
Enstatslösningen.


* Citat Ur P-O Enquists Kapten Nemos Bibliotek. (Som inte har någonting som helst med Israel/Palestina att göra.)

lördag 4 april 2009

Den Palestinska Ö-Världen


Klicka på bilden för att få en större överblick över Västbanken.

fredag 30 januari 2009

Om Palestinas Rätt Att Existera

Omvärlden borde kräva att Israel erkänner Palestinas rätt att existera i teorin men framförallt, än viktigare, att låta Palestina existera i praktiken. Annars är det lika bra att ta till enstatslösningen.

Så här tycker Likud (plattform skriven 1999) om Palestinas rätt att existera.

Self-Rule
The Government of Israel flatly rejects the establishment of a Palestinian Arab state west of the Jordan river.
The Palestinians can run their lives freely in the framework of self-rule, but not as an independent and sovereign state. Thus, for example, in matters of foreign affairs, security, immigration and ecology, their activity shall be limited in accordance with imperatives of Israel's existence, security and national needs.


Kritiserar man Israel för deras ockupation och belägring och dess etniska rensning bör man vara medveten om att man innan man får kritisera Israel måste man erkänna Israels rätt att existera, deras rätt till självförsvar och så vidare. Ni känner till ramsan.

För Israel-vännernas fundamentalism är närmast oöverträffad. Deras försvar för Israel kan vara hur ihåligt som helst men det spelar ingen roll. De får med sig varje makthavare av vikt ändå. Det handlar om propaganda, det handlar om makt, och det handlar om att det finns tillräckligt många människor som är villiga att arbeta principlöst, hjärtlöst och själlöst för kolonialmaktens rätt att vara just en hjärtlös kolonialmakt. Med propaganda är hur Israel tror sig vinna. Mantrat att palestinierna, och just nu Hamas, måste erkänna Israels rätt att existera är ett av standardargumenten. Att Hamas förvisso i praktiken erkänner att Israel existerar är inte av intresse. (oavsett vad vi tycker om det råder det ju ingen tvekan: Israel existerar som stat, är en av medlemmarna i FN och som vi alla vet skiter högaktningsfullt i att respektera just FN, medan Palestina inte existerar som stat. Redan här kan man ju tycka: "Vänta ett tag. Ska vi erkänna Israels rätt att existera? Existerar inte redan Israel?"). Det man kräver av Hamas är att erkänna Israels rätt att existera: Skriftligt, muntligt, antagligen helst knäböjande.

Hur står det då till med Israels erkännande av Palestina? Som vi vet: så är det ju i praktiken illa. Man har haft olika skäl, alla lika usla, att förneka palestinierna sin stat. Ett av skälen har varit att palestinierna inte erkänner Israels rätt att existera på stulen mark.

Men om man läser vad de israeliska partierna anser om palestiniernas framtida stat så kan man ju fråga sig än en gång om inte hela debatten är bakvänd. En i realiteten existerande, suverän palestinsk stat står inget av de tre stora partierna bakom.

Laborpartiet är vänligast av de tre stora partierna. År 2006 ville de inte helt avskriva en palestinsk stat med begränsat självstyre.

Så vilka ska erkänna vilkas rätt att existera? Egentligen?

torsdag 15 januari 2009

Israels Smarta Bomber

Dagens Nyheter sammanfattar på förstasidan på nätet dagens israeliska fullträffar (för att låna lite språkbruk av Nathan Shachar):
Israel sätter Gaza i brand. Ett sjukhus. Ett mediecenter. FN:s högkvarter för nödhjälp.

Palestinska barn - de som dör, de som överlever. Bomberna som förgör drömmar. Om man inte kan krossa Hamas, kan man alltid försöka krossa hoppet, gnistan till motstånd. Skapa rädsla. Ställ inga krav! Gör inte motstånd!

Jag tror inte att detta bara är dödsstöten för tvåstatslösningen, det är i än högre grad dödsstöten för enstatslösningen. Allt fler palestiner började luta åt enstatslösningen av det skälet att man såg hur sin framtida stat blev allt mindre till ytan, hur Israel på olika sätt förstörde möjligheterna och saboterade tvåstatslösningen med nya krav. För varje palestiniskt förhandlingsnederlag, för varje gång man förnekades arbeta, studera, eller åka till sjukhus, för varje förnedring för att man var palestinier på ockuperad mark, blev allt fler palestinier intresserade av enstatslösningen. För ingenting hände ju med den egna staten. Det lovades. Det blev aldrig av.

I två böcker som handlade om frihet för alla människor fanns lösningen i just enstatslösningen.
Den ena boken av rent ideologiska skäl, Joel Kovels, och den andra av rent praktiska skäl, Ali Abunimahs.

I Ali Abunimahs bok ”One Country. A bold proposal to end the Israeli-Palestininan impasse tittar en man ut i den dagliga verkligheten. Han ser hur judarna får röra sig fritt. Han säger det rent ut. Han bryr sig inte om en palestinsk stat. Han vill bara ha samma rörelsefrihet som de på andra sidan. Så han kan få ett liv. ”I just don´t care anymore about the palestinian flag… I just want to have the same rights as those settlers across the street. I want to be able to drive down this road, I want to be able to send my kids to the hospital or go on vacation whwn I want to go on vacation.”

Hur ska han inte kunna bry sig om den palestinska flaggan idag?

I avslutningen till Joel Kovels bok/uppgörelse med sionismen Overcoming Zionism. Creating a single democratic state in Israel/Palestine låter han en palestinsk man tala, en man som han haft som guide: ”What I am struggling for now is to see this universe without borders, so that people can move without stopping you to ask where are you from, where are you going now, who are you, Christian, Muslim or Jew.”

Hur ser detta universum ut idag för honom? Kommer hans barn, när de får höra hur Israels befolkning, och då den judiska, stod bakom massakern på palestinierna i Gaza, eller när de får se bilder på glada israeler som har picknick och ser på när Gaza bombas sönder och samman, kommer de nära samma dröm som deras far?

Med denna massaker dör kanske enstatslösningen. På så vis har Israel onekligen vunnit. Rasismen och hatet också.

Ps! Jag hoppas dock att enstatslösningen får ökat stöd. Just nu känner jag dock mest sorg och ilska.

I övrigt: Svensson (rubriken sammanfattar bra), Jinge (rubriken sammanfattar bra), Björnbrum Motbilder

I övrigt 2: Norman Finkelstein , samt en veckas gammal och lång men mycket läsvärd artikel från Middle East Report: Rabbani.

fredag 2 januari 2009

Åren Går Men Israels Ursäkter Består

Jennifer Loewenstein dissekerar Israels intentioner om en stat för palestinierna.

"...Israel has no intention of allowing a viable, sovereign Palestinian state on its borders. It had no intention of allowing it in 1948 when it grabbed 24 per cent more land than what it was allotted legally, if unfairly, by UN Resolution 181. It had no intention of allowing it throughout the massacres and ploys of the 1950s. It had no intention of allowing two states when it conquered the remaining 22 per cent of historic Palestine in 1967 and reinterpreted UN Security Council Resolution 248 to its own liking despite the overwhelming international consensus stating that Israel would receive full international recognition within secure and recognized borders if it withdrew from the lands it had only recently occupied.

It had no intention of acknowledging Palestinian national rights at the United Nations in 1974, when –alone with the United States—it voted against a two-state solution. It had no intention of allowing a comprehensive peace settlement when Egypt stood ready to deliver but received, and obediently accepted, a separate peace exclusive of the rights of Palestinians and the remaining peoples of the region. It had no intention of working toward a just two-state solution in 1978 or 1982 when it invaded, fire-bombed, blasted and bulldozed Beirut so that it might annex the West Bank without hassle. It had no intention of granting a Palestinian state in 1987 when the first Intifada spread across occupied Palestine, into the Diaspora and the into the spirits of the global dispossessed, or when Israel deliberately aided the newly formed Hamas movement so that it might undermine the strength of the more secular-nationalist factions."

Och hur går det på Västbanken kan man fråga sig, där det inte finns Hamas att skylla på? Inget vidare, va?

Skulle så Hamas försvinna kommer det att finnas andra palestinier att skylla på...

fredag 30 november 2007

För Att Vi Måste Tala Om En Enkel Och Greppbar Princip

En enkel och greppbar princip.

Det är ingen ny idé.

Känns sympatiskt, naivt måhända, men hoppfullt inte desto mindre och som ett alternativ när det kan verka som inga alternativ finns.

Vi talar om enstatslösningen. Inte enbart för att tvåstatslösningen av olika skäl inte blir av, utan av djupt etiska och humanistiska skäl. Liberala om ni så vill.

En konferens i skuggan av skådespelet i Annapolis.

Ilan Pappé omtalad som knäppgök av Svensk Israel-Information säger det så här alltså:

Vi måste tala om en enkel och greppbar princip. En människa en röst, i hela landet Palestina. Vi måste utmana den internationella politiska elit som låter rasism ligga till grund för en fortsatt så kallad “fredsprocess" och bara vill intensifiera delningen i samma rasistiska anda: en klyvning av Västbanken i två delar, där den ena överlämnas till Israel, och cementeringen av det stora öppna fängelse som är Gaza. Vår vision om en sekulär, demokratisk stat vill ersätta denna rasism. Vi vill arbeta för historien – inte emot den.

Och ett dokument, en deklaration, från den konferensen med några viktiga punkter, bland andra:

  • The historic land of Palestine belongs to all who live in it and to those who were expelled or exiled from it since 1948, regardless of religion, ethnicity, national origin or current citizenship status;
  • Any system of government must be founded on the principle of equality in civil, political, social and cultural rights for all citizens. Power must be exercised with rigorous impartiality on behalf of all people in the diversity of their identities;

Egentligen. Visst det är inte enkelt. Men ska det vara så svårt att förstå? Kan vi inte diskutera det i varje fall? För att förstå desperationen bland palestinierna. Hur utelämnade de är till det israeliska övertaget och tolkningsföreträdet och USA.

Diskutera, såsom Abunimah och Kovel gör i sina böcker. (Och även andra Victoria Tilly.)

Artikel ur Arbetaren. Läs här.

fredag 16 november 2007

Kanske Sista Chansen För Fred Hävdar DN-Liberaler Och Hyllar Världens Enda Stat Med En Rätt Att Existera

De kommande fredssamtalen kan vara den sista chansen för fred skriver man på DN:s ledarsida. Jaså? Den påstått liberala ledarsidan diskuterar sedan vad som krävs för en lösning på konflikten. En diskussion som man för inte oväntat utifrån en prosionistisk synvinkel.

Det är onekligen så menar denna påstått liberala ledarsida att skulden är delad. I viss mån. Det ursprungliga problemet är att araberna inte var lika pragmatiska som sionisterna och godtog den uppdelning av mark som gjordes över huvudet på araberna. Dessutom var det Yassir Arafats fel att det inte blev en palestinsk stat förra gången. Visst är det för skönt? Man har ingen som helst fantasi att förstå det bisarra i att man från arabiskt håll skulle godta denna uppdelning som situationen var vid den tidpunkten 1948. Man tar ingen som helst hänsyn till vad det var för palestinsk stat Arafat skulle godta. Med denna grundinställning tar ledarsidan sig sen till Sydafrika för att hämta inspiration till en sanningskonferens.

För sen. Läs och begrunda: En väsentlig del av konfliktens asymonetri [?] ligger ju i att bägge sidor identifierar sig som offer och projicerar sina värsta historiska minnen på motståndarna. Med en gemensam bild av det förflutna, och erkännande av ömsesidiga oförrätter, kunde fredsprocessen åter komma på spåret. Detta kan aldrig åstadkommas om starka krafter står bredvid och obstruerar. Syrien har visat sig kallsinnigt till toppmötet. Hamas är inte inbjudet.

Detta är ju en smula intressant. Nu ska gemensamma oförrätter erkännas. Denna gemensamma bild är nödvändig. För det första: som om förbrytelserna ens var på samma nivå. Men det kommer hur som helst knappast att ske. Förnekandet av nakban i Israel är välomvittnad. Det mesta har gjorts för att förstöra palestiniernas historia. Förneka den. Man har med alla medel försökt cementera myterna om Israel, även om vissa är döda, som Golda Meirs "det finns inga palestinier" eller den gamla sionistiska slagdängan från "pragmatikernas" tid: "ett folk utan land, ett land utan folk". Lägg därtill att de starka krafterna som obstruerar är ju de sionistiska krafterna. DN blundar som vanligt för hur extremt Israel-vänligt det politiska USA är. Det handlar inte bara om Bush och hans administration. USA är alltid hoppet för DN.

DN tycker för övrigt, som vi alla vet, att Israel är ett föredöme. Som kommit att vara det västerländska liberala ljuset i det arabiska mörkret. Om det bara inte var för den där attans ockupationen.

"Bortsett från ockupationen av palestinsk mark är Israel ett lysande föredöme i området, med öppet samhälle, hög ekonomisk tillväxt, integration av invandrare och framgångsrikt miljöarbete. Den dag fokus riktades mot dessa succéer snarare än mot vapenskramlet vid tröstlösa checkpoints skulle stora saker kunna hända. "

Bortsett från.

Dessutom: Som om ockupationen i sig är något fristående från staten Israel. Något oturligt som inte alls har med sionismen att göra, som om det bara är en följd av olyckliga omständigheter. Som om problemet dessutom bara har med 1967 att göra. Som om den etniska rensningen och den palestinska flyktingvågen 1947-1948 var irrelevant. (DN-liberalerna anser dessutom att de största och viktigaste bosättningarna på Västbanken ska vara kvar. Så bortsett från och bortsett från... )

Israel – Staten Med Rätt Att Existera har ju trots allt kommit till genom att skapa utrymme för judar, på samma sätt, som man skapar utrymme för bosättare på Västbanken, som man skapar rörelsefrihet för judarna, på det område som är Palestina – Staten Som Kan Få Lov Att Existera Om Så Israel Behagar och På Israels Villkor. Men annars. Om detta nu är den sista chansen, vilket i sig är en smula dödfött att påstå eftersom både Israel och USA gått ut och sagt att det inte kommer att förhandlas om fred, hur har DN då tänkt att det skall lösas? Antagligen med det sedvanliga liberala ointresset för de mest utsatta. För Israel, Staten Med Rätt Att Existera, existerar ju, och är ju med DN:s ord ett föredöme, medan palestinierna, folket utan stat och som oturligt nog bara är utsatta för det enda felet med perfekta Israel: ockupationen. Det är nästan som om man på DN:s ledarsida tycker synd om Israel. Om det bara inte var för ockupationen. Bortsett från ockupationen.

Men igen. Hur tänker DN om detta är den sista chansen? I helgen hålls en konferens om en Enstatslösning? Vore inte det, det mest liberala alternativet. En stat för alla religioner. Där alla kan röra sig fritt över större ytor. Men för DN-liberalerna går en stats rätt att existera före alla individers rättigheter.

Dessutom. Idag handlar det om en stat. Det kanske inte är alternativet. Det är realiteten. Överge tvåstatstänket. Palestinierna börjar i varje fall alltmer misströsta. Men det är ju å andra sidan bara palestinierna. De har ju ingen stat som har en Rätt Att Existera.