Visar inlägg med etikett The Daily Show. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett The Daily Show. Visa alla inlägg
torsdag 20 augusti 2009
torsdag 13 augusti 2009
Rasism, Fox News och The Daily Show
Rasismen ökar i USA, och det görs naturligtvis med hjälp av högermedier i USA. Högermediernas hatfyllda desinformationskampanjer gäller allt från den sjukvårdsreform som just nu diskuteras i USA till huruvida Obama verkligen är född i USA. Ingen är mer lämpad eller bättre på att avslöja hatet och hyckleriet än Jon Stewart and The Daily Show. Och Glenn Beck som nämns i DN-artikeln är onekligen en av de allra värsta.
Ett exempel här. Ytterligare ett här. Ett annat här med fortsättning här.
Ett exempel här. Ytterligare ett här. Ett annat här med fortsättning här.
söndag 12 juli 2009
Vem är Barack Obama, Egentligen?
The Daily Show har det något oväntade svaret.
Jag vill påstå att det finns en likhet till. Bagatelliserande av den historiska kontexten. Barack Obama var i Afrika och hyllade Ghana. Han sade även att det nu inte finns någon anledning att lägga skulden på kolonialismen för de problem som finns i Afrika. Nu är Afrika en stor kontinent, problemen härrör från många faktorer –lokala, regionala och globala - , men kolonialismen är en mycket viktig aspekt (och neokolonialismen lever och frodas). Men att bortse från kolonialismen är rent apologetiskt. Obama säger att han inte är en "believer in excuses" men det handlar inte om att skylla allt på kolonialismen, eller se det som en ursäkt för korruption, men det handlar om att inse och förstå dess faktiska betydelse för Afrika. Cliff Huxtable eller i varje fall, Bill Cosby, har även han förminskat den koloniala aspekten.
Både Obama och Huxtable/Cosby har också tvingats till en anpassning av retoriken och omvärldsanalysen för att göra den vita mannen mindre rädd för i varje fall för sig själv som en svart man för popularitetens skull. Under valkampanjen så fick :“Obama ... high marks by the media for his Bill Cosby-styled swipes on blacks.”
Obamas smekmånad världen över fortsätter. Han framstår som humanare, intelligentare och mer tolerant än sin företrädare. Förvisso inte direkt en svår uppgift - som att vara underhållare och komma efter Lars Lagerbäck. Barack Obama håller hyllade tal. Men i slutändan måste det till mer än ord. Annars kommer det att framstå som Bill Cosby-svammel som lät bra i början, men som slutade i rappakalja.
Jag vill påstå att det finns en likhet till. Bagatelliserande av den historiska kontexten. Barack Obama var i Afrika och hyllade Ghana. Han sade även att det nu inte finns någon anledning att lägga skulden på kolonialismen för de problem som finns i Afrika. Nu är Afrika en stor kontinent, problemen härrör från många faktorer –lokala, regionala och globala - , men kolonialismen är en mycket viktig aspekt (och neokolonialismen lever och frodas). Men att bortse från kolonialismen är rent apologetiskt. Obama säger att han inte är en "believer in excuses" men det handlar inte om att skylla allt på kolonialismen, eller se det som en ursäkt för korruption, men det handlar om att inse och förstå dess faktiska betydelse för Afrika. Cliff Huxtable eller i varje fall, Bill Cosby, har även han förminskat den koloniala aspekten.
Både Obama och Huxtable/Cosby har också tvingats till en anpassning av retoriken och omvärldsanalysen för att göra den vita mannen mindre rädd för i varje fall för sig själv som en svart man för popularitetens skull. Under valkampanjen så fick :“Obama ... high marks by the media for his Bill Cosby-styled swipes on blacks.”
Obamas smekmånad världen över fortsätter. Han framstår som humanare, intelligentare och mer tolerant än sin företrädare. Förvisso inte direkt en svår uppgift - som att vara underhållare och komma efter Lars Lagerbäck. Barack Obama håller hyllade tal. Men i slutändan måste det till mer än ord. Annars kommer det att framstå som Bill Cosby-svammel som lät bra i början, men som slutade i rappakalja.
onsdag 8 juli 2009
måndag 6 juli 2009
torsdag 2 juli 2009
Hägglund är Ute Och Fiskar Satir
– Vi Kristdemokrater är verklighetens folk. De som har familj, arbetar, tar semester och lever sina liv som folk gör mest.*
Göran Hägglund är ute och fiskar efter satirikernas uppmärksamhet. Det måste vara så. Det måste vara så. Kommer Badlands Hyena att nappa?
Det påminner en aning om hur Sarah Palin under valkampanjen i USA pratade om "the real americans". Det är en form av naiv, inskränkt, populism riktad till konservativa människor som inte orkar tänka för mycket på varför saker och ting är som de är, människor som vill ha en enkel, lättförklarlig världsbild - en värld där sociala problem kan lösas med mer (kristen) moralism. (Och denna dag - som ett budskap från ovan- är det även en debattartikel i alliansorganet DN, som just pekar på att KD borde bli mer konservativa. Där skriver också Roland Poirier Martinsson bland annat vad gäller konservativa: "Man har inga problem med invandrares osvenska egenskaper". Så omtänksamt.)
Sarah Palin sade då: "We believe that the best of America is in these small towns that we get to visit, and in these wonderful little pockets of what I call the real America, being here with all of you hard working very patriotic, um, very, um, pro-America areas of this great nation. This is where we find the kindness and the goodness and the courage of everyday Americans. Those who are running our factories and teaching our kids and growing our food and are fighting our wars for us. Those who are protecting us in uniform. Those who are protecting the virtues of freedom."
En annan satiriker nappade då. Det var nästan för enkelt för Jon Stewart. (Se Sarah Palin Likes The Real America och Jons Quiz)
* I den här DN-artikeln skriver Kalle Holmberg att Hägglund skämtar vilt och det gäller att "ha pejl på ironi" för att förstå Hägglund. Karln är ett skämt helt enkelt. Det är sen gammalt.
Göran Hägglund är ute och fiskar efter satirikernas uppmärksamhet. Det måste vara så. Det måste vara så. Kommer Badlands Hyena att nappa?
Det påminner en aning om hur Sarah Palin under valkampanjen i USA pratade om "the real americans". Det är en form av naiv, inskränkt, populism riktad till konservativa människor som inte orkar tänka för mycket på varför saker och ting är som de är, människor som vill ha en enkel, lättförklarlig världsbild - en värld där sociala problem kan lösas med mer (kristen) moralism. (Och denna dag - som ett budskap från ovan- är det även en debattartikel i alliansorganet DN, som just pekar på att KD borde bli mer konservativa. Där skriver också Roland Poirier Martinsson bland annat vad gäller konservativa: "Man har inga problem med invandrares osvenska egenskaper". Så omtänksamt.)
Sarah Palin sade då: "We believe that the best of America is in these small towns that we get to visit, and in these wonderful little pockets of what I call the real America, being here with all of you hard working very patriotic, um, very, um, pro-America areas of this great nation. This is where we find the kindness and the goodness and the courage of everyday Americans. Those who are running our factories and teaching our kids and growing our food and are fighting our wars for us. Those who are protecting us in uniform. Those who are protecting the virtues of freedom."
En annan satiriker nappade då. Det var nästan för enkelt för Jon Stewart. (Se Sarah Palin Likes The Real America och Jons Quiz)
* I den här DN-artikeln skriver Kalle Holmberg att Hägglund skämtar vilt och det gäller att "ha pejl på ironi" för att förstå Hägglund. Karln är ett skämt helt enkelt. Det är sen gammalt.
lördag 4 april 2009
The Daily Show Om The Minuteman
Rekommenderar att av och till se The Daily Show på nätet. Man har varit systemkritiska under den pågående ekonomiska krisen på sitt karaktäristiskt humoristiska vis. Man lägger inte skulden på enskilda invider. Det här avsnittet, måndagen 30:e mars, har ett underhållande (men skrämmande) avsnitt (ca 9 minuter in i programmet) om The Minute Men. The Minuteman Project är de patrullerande vita US-amerikanerna som gör allt för att förhindra mexikaner att komma in i landet. (Om du själv vill vill arbeta för The Minuteman project bör du noga tillfoga i din CV att du är rasist.)
Nu när tiderna är sämre och blir sämre måste vi verkligen vara vaksamma mot rasismen. Men det kräver politiskt mod och politiska åtgärder. Inte bara att man uppmärksammar rasismen. Vänstern har ett ohyggligt ansvar i sina händer nu.
Nu när tiderna är sämre och blir sämre måste vi verkligen vara vaksamma mot rasismen. Men det kräver politiskt mod och politiska åtgärder. Inte bara att man uppmärksammar rasismen. Vänstern har ett ohyggligt ansvar i sina händer nu.
lördag 17 februari 2007
Hur Relativ Kan Sanningen Bli Innan Den Upphör Att Existera?
Det finns en del som talar för att USA startar krig mot Iran. (Det finns en del som talar emot också, som det här uttalandet av Rumsfelds efterträdare Robert Gates: "For the umpteenth time, we are not looking for an excuse to go to war with Iran. We are not planning a war with Iran." ) Egentligen vet man inte var man ska börja. Men uttalanden som att krig är den absolut sista utvägen har ingen betydelse, eftersom gränsen för den sista utvägen är elastisk. Kriget mot Irak var ju för många den sista utvägen.
Kritik mot USA kommer inifrån Israel. Misslyckandet mot Irak kan vara ett hinder för att attackera Iran. Israels i stort sett enda regionala och stora fiende är ju Iran.
Men Gary Leupp har skrivit en intressant kronologi om USA och deras relation till Iran från år 2002 och framåt. A Chronology Of Disinformation. Jag noterar att även han skriver att det berömda uttalandet av Ahmadinejad, att han ville utplåna Israel från kartan är felaktigt. (Rumour of the century, menar alltså en iransk författare.) Översättningen från MEMRI av det talet säger inte heller att han sagt så.
Dock ska det väl sägas att det är ytterst få som har ifrågasatt Ahmadinejads uttalande. I Sverige är det mig veterligen ingen som tagit upp det. Al Jazeeras engelska sajt har skrivit att Ahmadinejad sagt att han vill utplåna Israel från kartan. Men man kan å andra sidan fråga sig hur troligt det är att Iran skulle attackera Israel. Vad skulle man vinna på det? Jag tycker att det kritiska tänkandet hos högern och bland de flesta sionister är av beklämmande låg kvalité. Anledningen till det är ju att vissa vill att Israel ska vara hotat utifrån, då det rättfärdigar Israels egna politik och även existens. (För om alla runt omkring Israel, araber och perser, har som mål, liksom européerna en gång hade, att utplåna alla judar, så måste ju Israel få försvara sig. Eller hur? )
Hur som helst, Iran är en diktatur, men är främst ett hot mot sin egen befolkning.
Men desinformationen är av vikt. Det gäller också att inte framstå som lögnare. Högst som: okej vi hade fel. Och med det menar jag högst som. Man har även svårt att erkänna felen, som vi strax ska se. Men nästa gång.... Nästa gång kanske vi har rätt. Tänk om vi har rätt och så gör vi ingenting, är inte det mycket värre? Man kastar ut teorier och hypoteser, som vill skapa en rädsla, en fruktan. Utan denna rädsla är krigen svåra att starta. Sanningen säger man sig besitta i egenskap av underrättelseverksamhet som ingen annan har tillgång till. Douglas Feith, var en av de som arbetat hårt med att få Irak och Al-Qaida att kopplas ihop. Douglas Feith som beskrevs så här av en general, som arbetat nära Colin Powell. ”Seldom in my life have I met…. a dumber man.” (Se klipp från Daily Show Här. ) Han vägrar än idag att erkänna något misstag eller något fel i dessa kopplingar trots att ingen annan längre hävdar dem. Han är en nyttig idiot.
Douglas Feith hävdar vidare att informationen, den finns där ute. Det finns mycket av den. Tillbaks till Gary Leupp:
A lot of information indeed. Lots of stuff to believe and fear. That's how it works, again and again, in the history of U.S. imperialism. From the imaginary Spanish sinking of the USS Maine to the Gulf of Tonkin Incident to Saddam Hussein's WMD to Iran's plans for genocide. Disinformation has a long proud history of working well when deployed by amoral, unscrupulous, maybe insane men holding state power. Will it work once more?
Ja, kommer det att fungera igen? Det finns tillräckligt många som kommer att förlåta USA för ett angrepp i så fall. En hel armada av liberaler. Men det kommer också öka bitterheten och hatet. Liberalerna kommer att få än mer sån där obegriplig anti-amerikanism att tampas med. Kanske får man gå tillbaka till det där numret av Neo, där anti-amerikanism var en form av Saids Orientalism, och läsa på.
Peace out.
Kritik mot USA kommer inifrån Israel. Misslyckandet mot Irak kan vara ett hinder för att attackera Iran. Israels i stort sett enda regionala och stora fiende är ju Iran.
Men Gary Leupp har skrivit en intressant kronologi om USA och deras relation till Iran från år 2002 och framåt. A Chronology Of Disinformation. Jag noterar att även han skriver att det berömda uttalandet av Ahmadinejad, att han ville utplåna Israel från kartan är felaktigt. (Rumour of the century, menar alltså en iransk författare.) Översättningen från MEMRI av det talet säger inte heller att han sagt så.
Dock ska det väl sägas att det är ytterst få som har ifrågasatt Ahmadinejads uttalande. I Sverige är det mig veterligen ingen som tagit upp det. Al Jazeeras engelska sajt har skrivit att Ahmadinejad sagt att han vill utplåna Israel från kartan. Men man kan å andra sidan fråga sig hur troligt det är att Iran skulle attackera Israel. Vad skulle man vinna på det? Jag tycker att det kritiska tänkandet hos högern och bland de flesta sionister är av beklämmande låg kvalité. Anledningen till det är ju att vissa vill att Israel ska vara hotat utifrån, då det rättfärdigar Israels egna politik och även existens. (För om alla runt omkring Israel, araber och perser, har som mål, liksom européerna en gång hade, att utplåna alla judar, så måste ju Israel få försvara sig. Eller hur? )
Hur som helst, Iran är en diktatur, men är främst ett hot mot sin egen befolkning.
Men desinformationen är av vikt. Det gäller också att inte framstå som lögnare. Högst som: okej vi hade fel. Och med det menar jag högst som. Man har även svårt att erkänna felen, som vi strax ska se. Men nästa gång.... Nästa gång kanske vi har rätt. Tänk om vi har rätt och så gör vi ingenting, är inte det mycket värre? Man kastar ut teorier och hypoteser, som vill skapa en rädsla, en fruktan. Utan denna rädsla är krigen svåra att starta. Sanningen säger man sig besitta i egenskap av underrättelseverksamhet som ingen annan har tillgång till. Douglas Feith, var en av de som arbetat hårt med att få Irak och Al-Qaida att kopplas ihop. Douglas Feith som beskrevs så här av en general, som arbetat nära Colin Powell. ”Seldom in my life have I met…. a dumber man.” (Se klipp från Daily Show Här. ) Han vägrar än idag att erkänna något misstag eller något fel i dessa kopplingar trots att ingen annan längre hävdar dem. Han är en nyttig idiot.
Douglas Feith hävdar vidare att informationen, den finns där ute. Det finns mycket av den. Tillbaks till Gary Leupp:
A lot of information indeed. Lots of stuff to believe and fear. That's how it works, again and again, in the history of U.S. imperialism. From the imaginary Spanish sinking of the USS Maine to the Gulf of Tonkin Incident to Saddam Hussein's WMD to Iran's plans for genocide. Disinformation has a long proud history of working well when deployed by amoral, unscrupulous, maybe insane men holding state power. Will it work once more?
Ja, kommer det att fungera igen? Det finns tillräckligt många som kommer att förlåta USA för ett angrepp i så fall. En hel armada av liberaler. Men det kommer också öka bitterheten och hatet. Liberalerna kommer att få än mer sån där obegriplig anti-amerikanism att tampas med. Kanske får man gå tillbaka till det där numret av Neo, där anti-amerikanism var en form av Saids Orientalism, och läsa på.
Peace out.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)