Terrorismtipset; Sverige: Helgardering.

När det kommer till Terrorismtipset. och Sverige är det SÄPO som får tippa.

Man väljer helgardering.

Analys:

Säpo känner sig tvungna att höja beredskapen. Till den mittersta skalan. Nivå tre av fem. Så känn er inte ÖVERDRIVET oroliga. Det är lagom farligt just nu.

Säpo vill, enligt DN, bara vara på den säkra sidan. På den säkra sidan vad gäller terrortipset. Man vill helt enkelt inte missa den här matchen. Alltså helgarderar man.

För om det händer något, vilket man inte tror, har man ju varje fall förvarnat om det och kan peka på att man ändå hade lite koll på läget. Så här skriver DN på frågan om varför SÄPO går ut offentligt med den förhöjda varningen: “

det handlar också om att man vill framstå som trovärdig – inte minst om det skulle hända något.”

Händer inget så kan man även säga att man ansåg inte heller att det var någon överhängande fara - man vill bara informera, inte om något specifikt eller egentligen varför, att något kan vara i görningen, detta baserat på fakta som vi inte får veta någonting om. Där till: var inte rädda säger SÄPO men säger också i samma andetag tydligen: “

Hotbilden kan dock ändras när som helst och justeras – både uppåt och neråt.” Så var inte rädda, hotet kan öka när som helst!

SÄPO är alltså inte ovetande. Ovetande om vad? Det har man som sagt ingen anledning att informera om. Därför frågar DN de berömda patenterade klåparna Ranstorp och Norell som spekulerar om vad det kan vara SÄPO varnar för och vad denna helgardering handlar om. Ett av svaren är att vi är en del av omvärlden.

SÄPO meddelar inte heller varifrån hotet kommer. Men våra terrorexperter meddelar glatt att det handlar om islamister. Därför kompletteras det hela med en artikel om huruvida det muslimska förbundet anser att detta kan öka främlingsfientligheten mot Sveriges alla muslimer.

DN skriver också att en anledning till att SÄPO går ut med denna helgardering blir terroristerna oroliga och avstår från brott. Så, ren och skär inkompetens och lathet kan vara ett skäl.

- Vad ska vi göra?

- Inte fan vet jag.

- Höj beredskapen, vet jag, så går vi och tar en fika i Rinkeby och slentrianspanar på muslimer. Alltid ser vi något misstänkt vi kan skriva en rapport om.

Glada Vinnare i terrorismtipset och av Dagens Nyheters bevakning av tipset: Sverigdemokraterna och Folkpartiet.

Årsdag Av Terror

Detta är årsdagen av Hamas terrorattack mot ett diskotek. Attentatet mot Dolphinarium i Tel Aviv 2001 var ett terrordåd mot en nattklubb vid havet i Tel Aviv i Israel som inträffade den 1 juni 2001. Attentatet dödade 21 personer och skadade 132. Bomben detonerade i kön. Gärningsmannen hette Saed Soltan. Offren var främst unga kvinnor. Under ett antal år skapade Hamas skräck på detta sätt.

Colbert Om Terrorister Och Hur Man Kan Stoppa Dem

Colbert.

Men Det Kunde Ha Varit Typ Al-Qaeda

Så var det inga muslimska terrorister som greps i New York, kan bland annat Motbilder berätta. Det visade sig vara en bluff. Men det hade sin stora mediastund i varje fall. Och det var ju bra för nykonservativa bombkåta rasistiska mörkermän som Dick Erixon (som tror sig tillhöra världssamfundet - i så fall om jag också är med, begär jag utträde - jag vill inte vara i samma rum eller världssamfund som Dick). Dick ser ju mer än gärna kopplingar om terrorism och synagogor, eftersom det kan försvara US-amerikansk terror, tortyr och imperialism.

Sånt här har sina syften. Glöm aldrig bort det. Det skapar en rädsla. Som i slutändan säger: okej, inte den här gången kanske: men nästa. Det kunde ha varit som vi först spekulerade om. Det kunde ha varit typ Al-Qaeda. Nån gång, då jävlar smällar det. Det skapar en hjälplöshet i sin skräck för det främmande som skapar en patologisk ovilja att förstå varför vi ens ska behöva leva i den skräcken. Varför hatar de oss, blir till ett hjälplöst rop på hämnd snarare än en fråga som söker svar.

(Samtidigt som det faktiskt smäller hela tiden. US-amerikansk terror regnar över afghanska byar. Talibaner angriper och terroriserar andra afghaner. Eller för den delen människor som slaktas i östra Kongo. I Irak fortsätter våldet att skörda ofattbara mängder med människoliv. Och så vidare. Med det här vill jag säga: att medan vi talar om eventuell terror pågår terror dagligen. Bara inte bland de vita. Så ja Dick Erixon - vi behöver vara medvetna om att terrorismen fortfarande är ett hot som måste tas på allvar. Idiot.)

Läs nedanstående bloggar:
Motbilder. Robert Dreyfuss.

Magnus Norell On DN Speeddial

Så fort det händer något som kan förknippas med terrorism så rådfrågas Magnus Norell. Det spelar liksom ingen roll, hur lite han har bidragit med tidigare för att öka vår förståelse. Det är Magnus Norell som är the man. Men när Magnus Norell lägger pussel är det ett sisyfospussel. För varje pusselbit han lägger uppstår en ny lucka. Hur som helst. Han blir intervjuad idag i Dagens Nyheter. (Det handlar om den al-qaida svensk som uppges ha dödats i Irak. Norell menar dessutom att eftersom uppgiften kommer från USA är den trovärdig. Detta i sig, säger en hel del, om Magnus Norell.)Dagens Nyheter ställer för säkerhets skull en rätt rasistisk fråga för Norell att besvara.

DN: Mannen har varit verksam i en moské i Stockholmstrakten. Många militanta islamister har samlats kring moskéer i Väst­europa. Försvårar man terrorism om man stänger moskéer?

Norell: - Nej, det tror jag inte. Men vi borde kanske vara mer medvetna om att det pågår verksamhet som vi inte normalt förknippar med religiös verksamhet. Men förutom sunnimuslimer finns det ju militanta hinduer och till och med buddhister. Religiös ideologi kan i dag bära väldigt långt.

Frågan är intressant. Att stänga det offentliga utrymmet för grupper som inte passar är inte någon ny idé. Svaret är också intressant. Dels att man inte ens funderar på om att stängandet av moskéer skulle kunna vara extremt kontraproduktivt och få unga muslimer att känna sig än mer avskydda och utanför, till och med olagliga. Notera även att varken kristna eller judar tas med i denna uppräkning, fast han säger dock ”till och med buddhister.” Saken är väl åter igen den: att det inte är religionen i sig som skapar huvuddelen av våldet eller terroristen eller krigaren, även om religionen naturligtvis kan bidra med motivation och ångestlindring.

(För övrigt, med tanke på de terrorister som florerat genom åren i syd och Centralamerika, så är väl en annan fråga. Ska man stänga de US-amerikanska ambassaderna där?)

Om Detta Må Ni Inte Berätta: "På 700 Tecken Ryms Inte Hela Historien".

Folke Bernadotte mördades 1948 av Sternligan. Att Folke Bernadotte mördades uppmärksammas av regeringen, däremot undanhåller man (läs Motbilder) av vilka och varför. Det anses tydligen vara oväsentligt i sammanhanget. Märkligt kan tyckas. Vanligtvis brukar ju det intressera oss vilka som är förövare och vad motivet var när det kommer till mord. Men regeringen är inte ensam om detta.

Barbro Hedvall i DN skrev en liten notis på ledarsidan om detta mord, utan att berätta vilka som stod för mordet. Mordet införlivades så bara i en berättelse om en lång konflikt med många offer, där ingen är mer skyldig än den andre. Detta är den historierevisionistiska sidan av det hela. Jag skrev ett, ganska långt, och argt mail till Barbro Hedvall angående detta och beklagade mig för hur man kan utelämna elementära fakta om konflikten (jag beklagade mig överlag om hur ”konflikten” behandlades på DN). Idag kom svaret. Hon svarade kort och koncist: ”På 700 tecken ryms inte hela historien.”

Så när det kom till berättelsen om mordet på Folke Bernadotte var man tvungen att rationalisera bort förövarna och motivet. Det är journalistik det.

Att läsa om samma mord (och detta rekommenderas): Stanley Heller, Åke Sandin

En miljon terrorister och ingen heter Ulf

Det råder terroristinflation. Tecknen är många och det sedan elfte september överhettade USA bestämmer takten. USA har en miljon namn på sin terroristlista. Men landet är inte ödelagt trots det. (En miljon inkompetenta terrorister verkar det vara.)

Och Sverige följer som vi vet lydigt efter.
"Skandiabanken har en spärr mot vissa vanligt förekommande arabiska namn...
Lena Hök säger att Skandiabanken välkomnar hans DO-anmälan.– Det är bra att få det här prövat och att DO ger tydliga direktiv om vad som gäller."

Få terrorister heter Lena. Annars är det ganska enkelt. Det är diskiminering.

Förbannat få människor heter Ulf. Det har onekligen sina fördelar.

I Afghanistan släpper man ut sitt krut, enligt en F-16 paradox, de där nere på marken, kan ju vara terrorister. Och är de det inte, skulle de kanske blivit. De som dog var afghaner. Hade det handlat om hundar hade vi kanske brytt oss. I Afghanistan heter ingen Ulf. Inga muslimer, inga talibaner, inga ”terrorister” heter Ulf. Jag kan betala mina räkningar på Skandiabanken.

Bevis behövs inte längre. Med muslimklingande namn behöver du bevisa din oskuld. Det är många som har glömt bort det. ”Hängningen är över, allt som återstår är rättegången.” Det är en vilda-västern mentalitet som roar i Lucky Luke, uppenbarligen accepteras av de flesta av västvärldens liberaler (det personliga är ju politiskt och bomberna ska ju inte falla på mitt huvud) men skrämmer i världspolitiken.

Så någon bestämmer vem som är terrorist och inte. Man tar bort någon. Typ Mandela. Nu när han inte är farlig längre. Nu när han är harmlös. Man tar bort någon och lägger till Valfri Muslim. De säger: Nej, det är inte muslimerna vi är ute efter, men, så sant mitt namn är Barack Obama: Så skulle jag hellre låta Jesse Jackson skära ballarna av mig än att jag skulle vara muslim om så för en dag.

Sen kommer problemet med terrorismen. I och med att man från högerhåll vägrar att ens analysera fenomenet, utifrån annat än ondska och religiös fundamentalism, så gör man bara en tydlig och enkel uppdelning mellan onda människor och goda människor. Där det onda bara går att bekämpa med militära medel, och undantagslagar. Men det visar på handlingskraft. Man agerar i varje fall. Tar hotet på allvar. De civila som dör blir svinn i statistiken. Collateral damage. Otur, ren och skär. Terroristerna döljer sig, är lömska. De är terrorister därför att de begår terroristaktioner, och terroristaktioner sker därför att det finns terrorister. Logiken som följer är som en hund som i all evighet jagar sin svans. Vi kallar in terroristexperter som jagar sin svans. De upprätthåller enbart skenet: är nödvändiga för att upprätthålla rädslan. Deras expertis blir därmed dubbelt så viktig: de vet aldrig något, spekulerar vilt, vilket förstärker idén om terroristernas lömskhet. De hörs och syns. De blir viktiga. Dels som experter, dels genom sin okunnighet. Men redan i användandet av ordet terrorism, beskrivs världen till de mäktigas fördel. Omvärldsanalysen är gjord av den som använder terrorism som begrepp och den är sällan komplicerad eller leder till någon hållbar lösning.

Terroristerna avhumaniseras. De avindividualiseras. De görs till spöken. Hotbilden möjliggör detta. Hotbilden ju starkare den uppmålas segregerar och ökar vår tolerans för döda afghaner och irakier. Rasismen ökar. Intoleransen ges fritt spelrum. Ytterligare utrymme skapas för rasistiska partier och åsikter. Vad konstituerar en terrorist? Än en gång. Det verkar inte vara mycket mer än att han utför terroristaktioner. Den som har tolkningsföreträdet bestämmer vad som är terroristaktioner.

Men jag håller i mitt pass. Hårt utav helvete! En miljon terrorister och ingen heter Ulf.

Även SVD Via Ung Vänster

Svenska Diplomatterrorister

Israel fortsätter charma omvärlden. Svenska tjänstemän har blivit anser de, illa behandlade av israeliska gränsvakter. De blev förhörda och beskyllda för samröre med terrorister.

Ambassaden ombeds att "ifrågasätta det proportionerliga i behandlingen av tjänstemännen i förhållande till den risk de rimligen kan betraktas utgöra."

Kan de inte ifrågasätta det proportionerliga i behandlingen av alla palestinier också? Eller finns det en underliggande mening att behandlingen av palestinierna är i proportion till risken de rimligen kan betraktas utgöra?

Det finns rimliga proportioner och det finns orimliga proportioner i kampen mot terrorismen.

(Om jag vore terrorist, skulle jag se till att inte ha några stämplar som kan feltolkas i mitt pass. Om jag förstår detta. Förstår då inte terrorister detta?)

Sionisternas Terrorbalans

48 % av alla som bor i ghettot och fängelset Gaza är under 15 år. Gaza är ett fattigt ställe där hoppet tynar bort och 75 % av befolkningen lever under fattigdomsgränsen. Freden och drömmen om en egen stat tynar bort. Man har spärrats in av Israel och förnekats möjligheten att skapa sina egna liv. Man är fångar. Därför att man tillhör ett folk som etniskt rensats och förtryckts. Israel ska inte göra något för att förbättra villkoren för palestinierna. Israel ska tvärtom kuva palestinierna. Med övervåld och statsterrorism ska Israel agera.

"Israel is entitled not only to cut off Gaza's electricity, but also to hit every power plant in Gaza because the electricity is used to operate the lathes that produce the Qassam rockets. Israel is entitled to destroy all the bridges and roads in Gaza because they are used to transport the Qassams that are launched against Israeli citizens."

... Så vad är då det rätt att göra mot Israel? Med tanke på allt som Israel har förstört och dödat? Artikelförfattaren ur en liberal tidning menar att det man gör mot Israel ska bestraffas mångdubbelt hårdare (även om det i sanning var Israel som började). När Hizbollah tillgångatog två israeliska soldater kom ett rättvist svar menar han. Men... vänta ett tag. Hur många har Israel tillfångatagit, fängslat och spärrat in? Och vad används vägarna och elektriciteten mer till? Vad används vägarna och elektriciteten i Israel till? Men: okej. Om Gaza bombas sönder igen. Kanske kommer palestinerna uppfatta ironin: det är de som bojkottas, men om Gaza bombas sönder kommer biståndspengar att hjälpa till att bygga upp delar igen. Så kan det hålla på lite till. Bojkotta palestinerna, men ge de biståndspengar när deras hus och flyktingläger förstörs av landet de måste medge har en rätt att existera på deras bekostnad.

Artikeln är upphittad via Angry Arab som tillägger: Israeli academia. Just imagine the world-wide reactions if an Arab academic wrote a similar article calling for bombing:" Repay Gaza in kind." This is an actual headline. This person may soon win a prize from some peace institute in the US.

(Artikelförfattaren i fråga må inte tillhör duvorna eller de liberala, men hans syn är talande. Det är en gradskillnad och inte artskillnad mellan hökarna och duvorna bland Israels sionister.)

Rädslans Politik Högerns Melodi

Det talas om yttrandefrihet. Det borde även talas om respekt. Och om människans rätt att bli respekterad för vad man är och tycker, utan att man på daglig basis ska behöva säga vad man inte är. (Detta är ofta en högertaktik som används som man lyckats döda många debatter med. Diskussioner med vänsteraktivister försvinner ut i ett svart hål: ”nej jag är inte… nej jag stöder inte… jag tar avstånd från...”)

Vi går tillbaka lite i tiden. En liten tämligen harmlös incident, som visar på något större:

On a trip back from the Middle East, Iraqi blogger and activist Raed Jarrar was not allowed to board a flight at JFK airport because he was wearing a T-Shirt that said "We will not be silent" in English and Arabic. Representatives of Jet Blue Airways forced him to change his T-Shirt saying wearing it was like "going to a bank with a T-Shirt reading 'I am a robber.'"

Bra jämförelse. Inte sant? Men, det rimmar bra med det faktum att enbart det arabiska språket i sig självt kan bedömas som farligt och som terrorismens språk. För låt oss vrida om kniven ordentligt. (Kanske kan man också få in äganderätten här. De som äger har rätt att bestämma vad som får sägas, vad man får ha på sig med mera.)

Ty läs, begrunda, skolan som fått sitt namn efter författaren bakom den ”hemska” boken Profeten, Kahlil Gibran är: an Arabic-language public school that critics have portrayed as a terrorist-friendly "madrassa" in the making.

Det är tidningen The New York Sun som har specialreportage om denna skola. Grundad på att den skulle vara ett hot. Skolan menar några neo-cons är som gjord för att extremism ska kunna frodas. Det handlar om att misstänkliggöra med hjälp av fundamental okunskap. Daniel Pipes och en hel del neo-cons på just den här tidningen gör sitt absolut bästa att polarisera. Skolan ska alltså lära ut arabiska. Språket. Men språket i sig är terroristernas språk. Muslimernas. (Även om det än en gång här bevisas vad okunskap kan göra med människor.) Men paranoian växer. Det gäller därför att försöka stoppa den lavinartade rädslan.

(Läs mer i Anthony DiMaggios kommentar om detta med arabiska som terrorism. Bland annat om detta med okunskapen.)

Så vem bär ansvaret för all denna paranoia? Det är många. Den passar politiskt för många. En del hakar bara på, andra vågar inte gå emot strömmen, andra nonchalerar paranoian. Till slut lever den ett eget liv och de politiker som tycker att det är ett överdrivet hot skulle bli stora politiska förlorare om de erkände detta. Rädslans politik skapar rädda människor, som inte i första hand vill höra att deras rädsla är obefogad, utan de vill veta att deras rädsla tas på allvar. Denna fokus på terrorism som är så överdrivet vanlig. Tja. Det finns fler exempel. Gunnar Hökmark, den löjeväckande israelvänliga höken, anser att muslimerna i Örebro borde vara mer upprörda över självmordsbombare än karikatyrer, men som Alliansfritt Sverige betonar: det finns ringa problem med självmordsbombare i Örebro.

Hökmark tycker det är viktigt att man skiljer terrorism från islam. Ändå så blir resultatet samma sak. För honom är det nämligen religionen som är drivkraften. (Inom parantes sagt: För Hökmark finns det ingen anledning för Israel eller USA att be om ursäkt för att man dödar civila. I Israels fall dödar man ju betydligt fler civila araber än vad palestinierna dödar civila judar. Hökmark menar att detta sker därför att de är judar.)

Borde vi inte erkänna att det de flesta människor vill är att bli erkända som människor som förtjänar respekt och som får en möjlighet att leva en vardag där man får en möjlighet att skapa sig ett eget liv? Problemet är inte att yttrandefriheten hotas här (och här finns det en tendens till att insinuera att människor som protesterar mot detta kommer från länder med bristande respekt för yttrandefriheten). Muslimer världen över känner sig inte respekterade av västvärlden och reagerar då på karikatyrer, eftersom man ser det som ett bevis på detta förakt. Och med tanke på hur världen ser ut, har man ju rätt. Hökmark bevisar detta. Å andra sidan: Hökmark är en mycket otäck man.

Fotnot- Ni föddes tillsammans och tillsammans skall ni alltid vara. Ni skall vara tillsammans då dödens vita vingar skingrar era dagar.

- Ni säger ofta: jag skulle vilja ge, men endast åt dem som förtjänar det. Träden i er trädgård säger inte så, inte heller hjordarna på era betesmarker. De ger för att få leva, ty att undanhålla är att dö. Den som är värdig att få uppleva sina dagar och nätter är väl även värd allt annat av er. Och den som har förtjänat att dricka ur livets hav, förtjänar väl också att fylla sin bägare ur er lilla bäck?
Ur Profeten.

Spekulera Mera II

En annan terrorexpert uttalar sig i DN idag. Fortfarande al-Qaida. "Magnus Ranstorp misstänker att attacken mot flygplatsen i Glasgow kom i förtid, på grund av att bilbomberna i London oskadliggjordes.- På ytan ser det ut som att uppptäckten i London ledde till att planen accelererade och Glasgow attackerades."

"Varför ägde attackerna rum nu?

- Vi närmar oss den 7 juli, tvåårsdagen efter terrordåden i London. Sedan har vi maktskiftet i Storbritannien - det kan vara en signal til regeringen om att ändra riktning i Irak och Afghanistan. Magnus Ranstorp betonar också att det för terroristerna ger bättre effekt att slå till på sommaren, när många turister är i rörelse."

Å andra sidan.

"Kommer det fler attacker nu?

- Det går inte att spekulera i. Men det är stora chanser att det inte kommer något mer i anslutning till den här cellen."

Spekulera Mera!

Angående händelserna i London och Glasgow: En expert får fritt spekulationsutrymme:

"Det är kopplat till ändrandet av regeringen i Storbritannien. Det är en väldigt optimal tidpunkt att slå till på. Förutom den nytillträdda regeringen pågår Wimbledon och i helgen är det en minneskonsert för Diana. Placering av de två första bilarna i London är också intressant. Att de stod på en nöjesplats som kan ses som syndig skulle kunna vara rättfärdigande för de som placerade ut bomberna. " Lars Nicander, terroristexpert som tillägger att han tror att det är al-Qaida som ligger bakom. Dock anser han att det är märkligt att de betedde sig så omartyrigt. (Ej expertens ordval. Mitt lilla norrländska påbrås influens.) De flydde tydligen scenen, menar han, något som inte ingår i hans al-Qaidabeteende-manual. Detta kompenseras i viss mån av att Al-Qaida medlemmar kännetecknas också utav deras besatthet av flygsystemet.

Finns det inget mer man kan tillägga?

Att det är kopplat till att Storbritannien anföll Irak till exempel?
Och om han så ville, kunde han ha tillagt att Gordon Brown är skotte.
Glömde jag det sista, tänker Lars: Doh!

Mittåt - eller nåt

Noterade ju nedan hur US-media kallar Posada för militant. Jag bör ta tillbaka detta.

Men hyckleriet kvarstår i varje fall i viss mån.