En Hederlig Familjeman Och Inte En Arab

Ah, USA, detta sköna land. McCains supportrar, i varje fall de som hörs och syns, framstår som ett gäng rabiata rasister. Man får dock aldrig glömma att mycket av deras information kommer från medier som anser att journalistik är en stort portion propagandamedel, ytterligare en stor portion underhållning och i stort sett ingenting annat. (Det är nästan komiskt hur man föraktar New York Times i högerlägret i USA. Det buas på republikanernas möten när New York Times nämns. Detta säger lite om den massmediala situationen i USA. Och om demokratin.)

På ett möte där McCain mötte sina väljare talade en hel del av dessa väljare om sin enorma oro för Obama. Han är nämligen enligt många av dessa, något av det värsta man kan vara, nämligen socialist och arab. (Nu är han ju inget av det, men i alla fall.)
När han beskylldes för att vara arab tog McCain Obama i försvar.
- Nej, han är en hederlig familjeman.
För arab, gud förbjude, det kan man ju i så fall inte vara.

(Inom parantes sagt: På en direkt fråga, om det är fel att vara arab skulle McCain antagligen svara nej.)

Tillägg: 15/10. Tips! Försök se The Daily Show 14/10 gällande detta.

Så Ni Tror Att Fox News Och Bill O´Reilly Är Undantaget Som Bekräftar Regeln? Jag Ger Er: CNN och Glen Beck.

För den som skrattar nervöst åt Fox News och Bill O´Reillys högervridna ”journalistik” bör ta sig en titt på CNN och Glen Beck.

Harvard-professorn i nationalekonomi Jeff Frankel råkade säga följande på CNN tidigare i år:
"Alla skattesänkningar hittills har främst gått till de rika och jag tycker det är, det är dags att ge en del av det till låginkomsttagarna, arbetande amerikaner".

Svaret från Glen Beck löd:- Tack för att du kom hit, Stalin. (Via Bryhns Ekonomikommentarer).

Annars är Glen Beck väl känd som islamofob gone mad. När Keith Ellison blev den första muslimen i kongressen i USA ställde Glen Beck följande hysteriska fråga:
“Jag har varit nervös inför den här intervjun med dig, för vad jag känner för att säga, är “ Sir! Bevisa för mig att du inte jobbar med våra fiender. Jag anklagar dig inte för att tillhöra fienden, men det är så jag känner och jag tror att en hel del amerikaner känner samma sak.”
Som bevis för att han själv inte avskyr muslimer anger han det faktum att han har varit i en moské. Glen Beck lyckas med att motsäga sig själv på ett fascinerande sätt. Ellison säger här att han inte behöver bevisa någonting. Beck hävdar då att "det ber jag dig inte om", fastän det är det som intervjun går ut på.

Och i samma stund som han bedyrar att han inte tror att Keith Ellison tillhör fienden anklagar han densamme för att göra det. Av någon anledning så måste muslimer världen över bevisa sin oskuld. Det behöver inte "vi" kristna. (Mer Beck)

Det här är media i USA. Sad but true.

Nu Får Det Ta Mig Fan Vara Nog!

Nu har ett stort gäng alparier med en allvarlig släng av islamofobi fått tillräckligt mycket röster för att få igenom en omröstning om en, vågar man säga det, öppet islamofobisk lag. "Far right groups in Switzerland have collected enough signatures to force a nationwide referendum on banning minarets, the distinctive towers of Islamic architecture. In what is being seen as a sign of growing Islamophobia in Europe, more than 100,000 Swiss citizens signed a petition to halt the construction of minarets."

Vi måste vara på vår vakt! Jag tycker överlag att klimatet i europa börjar bli alltför hetlevrat rasistiskt i min smak och för den här planetens bästa. Nu måste kampen för tolerans, och alla människors lika värde, sätta igång på allvar. Det kryper allt närmare och ansvaret är allas: politikers, medias, samhällets, individernas.

Vi skulle ju leva här. I en globaliserad värld. Vilka är det som är globaliseringsmotståndare egentligen? Ska inte alla med? Jag börjar bli oroad på allvar.

Civilisationernas Oändliga Kamp

Det blev plötsligt en rejäl debatt om islamofobin efter att Andreas Malm skrev sina artiklar. I vanlig ordning försökte högerskribenter dränka debatten i enstaka detaljfel som blev till lögner i deras ögon. Men vad gällde sakfrågan var det som om man ville påstå att islamofobi inte finns. Ni vet till skillnad från den reella anti-semitismen och anti-amerikanismen. En essä i DN för några dagar sedan ger Andreas Malm ett historiskt stöd. Pål Levin, filosofie doktor i internationella relationer, menar att det historiska perspektivet saknades i debatten.

"...det finns ett gediget historiskt stöd för Malms påstående att publiceringen av de danska karikatyrerna inte var en isolerad företeelse. Tvärtom kan karikatyrerna ses som symtom på existensen av djupt rotade och relativt vanliga antiislamiska attityder i Europa och västvärlden.

Förnedrande skildringar av islam och dess profet - både i bild och skrift - har en lång och rik tradition i historiskt kristna länder, till vilka vi förstås kan räkna både Danmark och Sverige. Ett slags standardiserad repertoar av nidbilder skapades redan mot slutet av 600-talet av de bysantinska kristna tänkare som brottades med att de plötsligt befann sig under muslimskt herravälde under islams första expansionsfas."

Pål Levin fortsätter:

"...redan från början kan man urskilja två centrala teman i de kristnas beskrivningar av islam och Muhammed: sex och våld."

Detta är inte svårt att se att det finns liknande drag idag.

"I snart ett och ett halvt millennium har kristna och västerländska polemiker konstruerat nidbilder av islam som våldsam och chauvinistisk. Därigenom har de framställt sig själva, den egna religionen och det egna samhället som motsatsen. Det finns nog skäl att fundera över om inte en del av dagens kritik av islam fyller liknande funktioner. "

Men det man också bör se, är att rollen som "de andra" fyller ett behov. Det västerländska samhället ses på så vis inte bara som det bättre: utan som det samhälle som står nära fulländning. Historiens slut. Ett lyckligt slut. Vi måste bara konvertera de andra: om inte till en religiöst kristen världsbild, så en sekulariserat kristen och liberalkapitalistisk värld.

"Jag Hatar Inte Muslimer, Bara Deras Religion Och Deras Bok"

Man vill bekämpa radikaliseringen av muslimer. Man gör detta genom att konstant peka ut muslimerna, till skillnad från människor från andra religioner, som potentiella mördare eller massmördare. Samtidigt förödmjukar man muslimer och tvår sina händer med yttrandefrihet. Därefter basunerar medierna ut om protesterna världen över (som när man också väljer ut vilka protester som är av värde: politiska demonstrationer i Pakistan fick mindre utrymme än betydligt mindre demonstrationer mot karikatyrerna). Genom att vilja hitta terrorister: för varje terrorist som är muslim bekräftas bilden av islam, för varje muslim som är eller misstänks för att vara muslim bekräftas bilden, en besynnerlig form av hatisk skadeglädje dyker upp.

Det är intressant hur man också närmast letar efter provokationer: någonting som man kan peka på. De danska teckningarna har blivit till ett föremål för hur vi i väst är överlägsna den övriga världen. Bränderna i Köpenhamn kan ha att göra med de danska teckningarna. Och visar det sig att så inte är fallet, kvarstår faktumet: det kunde ha varit. Häri ligger en del av rasismens fundament. Även sådant som visar sig vara felaktigt har den fördelen att man kan peka på andra saker som hänt tidigare och säga att så kunde ha varit fallet även nu. Man vill finna terrorister. Islamofobins och rasismens behov av indicier. Vi vet hur en sverigdemokrat tidigare sa att det gäller att ljuga så att det låter sannolikt. Den sannolika lögnen är ett symtom på att något är fel i vårt samhälle. Ju mer rasistiskt ett samhälle blir desto mer trovärdiga blir de mest osannolika lögnerna. Rasismen lever mycket på att man till slut kan bara säga, utan bevis: ingen rök utan eld.

Den liberala hjältinnan Aayan Hirsi Ali kunde gå ut och säga att islam som religion måste besegras: vi för ett krig mot islam. Hennes mod pekades ut som osedvanligt stort bland många. Att hon är modig må vara sant, men det finns många modiga muslimska kvinnor. Hennes stora fördel var uppenbarligen hennes hätska utfall mot islam. En annan holländare och politiker uttrycker sig så här elegant:

“I don't hate people. I don't hate Muslims. I hate their book and their ideology.'
Eller: 'Islam is not a religion, it's an ideology,' säger katoliken Wilders och tillägger med högerns ödmjukhet, 'the ideology of a retarded culture.'

Han inser inte det tragikomiskt paradoxala i att han hyllar yttrandefriheten samtidigt som han vill förbjuda koranen. Han hyllar skandinavien (men menar nog främst Danmark.)

Är det inte dags att börja bygga lite mer broar? Därmed kan man dock också säga att religiösa friskolor till varje pris måste stoppas, eftersom religiösa friskolor segregerar än mer. Kampen för kvinnans rättigheter måste också fortsätta, men utan att peka ut specifika religioner som kvinnofientliga.

Personligen tycker jag att det håller på att spåra ur. Samtidigt är det märkligt att det i den muslimska världen så många engagerar sig mer i teckningar och karikatyrer än i det politiska. Men dessvärre görs ännu inga ordentliga analyser i frågan. Debatten är svartvit. Men under tiden polariseras världen allt mer.

Andreas Malm i sin tur, i den tredje delen om islamofobin, ser sig hitta specifika datum för islamofobin. Det är de olika politiska och ekonomiska konflikterna som göder islamofobin och mer specifikt oljan som bär skulden.

Myten Om Eurabien

Bulten I Bo presenterade högerbloggarnas islamofobi häromdagen. Ni vet: den anti-rasistiska högern, vars anti-rasism verkar bestå i att vara anti och rasist. Andreas Malm har läst lite litteratur som kanske är högerns kurslitteratur vad gäller anti-rasism. Det är en ny artikelserie i Dagens Nyheter som dessvärre inte finns på nätet. (Än i varje fall.)

Litteraturen bygger på att muslimerna håller på att ta över europa. En ny term, Eurabien, förklarar detta. Muslimerna har en utarbetad plan: det är att ta över europa. Sverige är skräckexemplet för vissa av dessa intellektuella, eftersom unga muslimer terroriserar sin omgivning genom att jag bort ickemuslimer. Vår värld: det kristna europa är på väg att gå under, när dessa barbarer invaderar och skapar ett blivande skräckvälde. Hur skall detta bemötas? Om vi inte vill gå under bör det väljas mellan ”de skarpa alternativen: total kapitulation eller massfördrivning.” Den europeiska fientligheten mot muslimer ses ur detta perspektiv som något positivt eftersom det innebär att europa börjar vakna.

Tydligen förordar en del vapen. Som högerdebattören Mark Steyn: ”I en demokratisk tidsålder värld kan man inte övervinna demografi – utom genom inbördeskrig. Serberna förstod det, liksom andra européer kommer att förstå det i en nära framtid: om man inte kan föröka sig snabbare än dem återstår att skjuta av dem.”

Steyn hävdar också, besatt av demografi, att den djupaste orsaken till 11 september var att muslimerna skaffade barn under 70-80-talen medan västerlänningarna "gjorde sig av med den vanan."

Om man tror att det bara handlar om relativt harmlösa galenpannor så ska man akta sig. Dels finns det svenska högerintellektuella som har vissa av de författare som Malm presenterar som källor för sina åsikter. Johan Norberg är enligt Malm en. Det är författare som inspirerar en del av den här planetens makthavare.

Så vad skall göras åt detta? Vad skall göras åt den ökande islamofobin? Mitt grundläggande förslag är att vi inte börjar skjuta av människor.