Har Ekdal Telefonnumrets Andra Del?

Ekdal tycker att vänstern är förvirrad och korkad och förklarar världen så här djupsinnigt i Dagens Nyheter:

”USA är inte i Asien för vare sig Israels, oljans eller terrorismens skull, än mindre för att sprida anarki. USA är där för att ett antal länder har drabbats av nervösa sammanbrott.”

Problemet med Israel/Palestina sammanfattar och förklarar han så här: ”Två folk med olika religion som ryker ihop när britterna lämnar, flyktingtragedier och 60 års bitter konflikt, med inslag av kärnvapenutrustning.” Två folk som ryker ihop, mina damer och herrar, när britterna lämnar, thats all. Sionismens terror och agenda lämnas därhän.

Ekdal menar att det är en konspirationsteori om man tror att USA hjälper Israel att förtrycka palestinierna. Oh really? Man kan bara ta sig en extra sekunds utblick för att se att USA praktiskt, ekonomiskt och politiskt stödjer Israel. Och att Israel förtrycker palestinierna är ju en ren sanning. Till Ekdals försvar utvecklar han detta lite senare med att tillägga att förhållandet mellan Israel och USA ”är allt annat än okomplicerat.” Det räcker liksom så.

Fast även om britterna skapade en del problem, och det stundtals, förr, handlade om råvaror, så bidrog britterna till en hel del gott. Kolonialismen är inte oskyldig till det mesta här i världen. Men det är lite fördel vs nackdel och i slutändan går det jämt upp. I en kapitalistisk värld gör inte de mest framstående kapitalistiska länderna längre något för egen vinnings skull. Tillbaks till USA och anledningen till att USA har stött en del despoter. ”Felet var att stödja Saddam Hussein på 1980-talet, som man stött så många andra despoter i stabilitetens namn, inte att utmana honom 20 år senare.”

Det har dock ingenting med olja att göra. Ingenting med ekonomiska intressen att göra.
Aldrig någonsin har USA gjort något för egen vinnings skull. Varken i Sydamerika, mellanöstern eller Asien. Det verkar enbart vara en slump att det sammanfaller så ofta, i stort sett undantagslöst med ekonomiska intressen. När man hjälpt till att störta demokratiskt valda ledare? Ingenting? Tidigare har han förklarat USA:s felsteg med att man har svårare att navigera i vissa områden. Han pekar på Naomi Kleins chockteorier. Men egentligen är det ingenting märkligt att det ofta är kriser som kan tvinga fram de nyliberala ekonomiska reformerna som högern anser behövs. Att det första Bremer utropade i Irak var: "Irak är nu öppet för affärer" och inte att Irak nu var fritt för irakierna är i mitt tycke rätt talande. Kapitalismen lever alltid i kris för övrigt, vilket öppnar för möjligheten till ökade privatiseringar och minskad ekonomisk demokrati.

Jag håller med om att USA inte ville ha ett sådant Irak som det är idag. Jag håller med om att man i grunden vill ha en stabil värld. Men man vill i första hand ha stabila länder som blint lyder USA. Man vill inte att länder någonstans på den här planeten och framförallt inte i ekonomiskt viktiga regioner har en annan ekonomisk politik än den USA vill att de ska ha.

De neokonservativa hade till hälften rätt när man gick in i Irak skriver Ekdal och fortsätter att: " Det är lika meningsfullt som att ha ett halvt telefonnummer." Har Ekdal den andra halvan? Tveksamt. Jag tycker det vekar som han inte har många siffror rätt.